De Cambalache:»de una guerra se demuestran cuando las excusas se desmontan. La nueva constitución iraquí restringe los derechos de la mujer y elimina la separación estado-Islam que existía en el país hasta ahora. Esto es lo que han conseguido los luchadores por la libertad:»

¿Qué queríais de los que están montando el chiringo del Estado de Irak?
Yo espero aún menos de «la insurgencia». Una sociedad civil laica independiente y defensora de los iraquíes es algo difícil de obtener. Y tampoco creo que los americanos e ingleses la quisieran. Que Sadam no fuera un fanático religioso no lo convierte en un santo.

En fín, que todo es muy complicado. Las sociedades democráticas no se construyen quitando/matando al dictador, que se lo digan a un par de amigos latinoamericanos que tengo… Pero un dictador menos no es algo malo. Y no digo nada de lo que me parecen la democratización de las monarquías absolutas, las aquí cerca y las de allí lejos.

La farsa es que en realidad hay preocupación por el pueblo iraquí. Ni los que apoyaban a Sadam, ni los que apoyan a los nuevos gobernantes, ni los que se oponen a esta o aquella guerra. Para muchos, mientras peor, mejor. El truco consiste en taparse la nariz para no oler tus propias heces, las que no puedes limpiar porque tienes ocupadas la manos alabando a tu jefe (editor), partido o pseudoideología.

Todo es realpolitik. Incluso la de los franceses (especialmente la de los franceses), por mucho que lo recubran de lucha por la libertad. Si al país A le conviene libertad en el país B, luchará por ella. Si le conviene que no la haya pero que lo parezca, luchará por la ilusión. Y si no quiere correr el riesgo colocan a «su hijo de puta».

Y Rumsfeld defiende a las mujeres de Irak. ¿Y ahora qué? El carajal perfecto. ¿Cómo obligar a Irak a hacer una constitución que respete los derechos humanos si los políticos iraquíes no quieren. Ahora sale la gran paradoja (por no decir mentira) que fue presentar a Sadam como un integrista peligroso. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡Y tenía como ministro de exteriores a un cristiano!!!!!!!!!! Integrista no. Peligroso si, ¿para quién? (Ahí entra la realpolitik. Que es politik,… y el real, no meros cuentos para niños)

[rull] [luisrull] [politica] [irak] [iraq] [realpolitik]

Hoy hace 5000 días que Ahmed Tommouhi está en la cárcel

La larga espera de Ahmed Por Félix Bayón

Y yo me digo, ¿por qué lo que une a la personas es ‘comprar en el mismo sitio’? ¿No sería más fácil ver los mercados como redes de relaciones de compradores/vendedores? De esta forma, que es más rica, se puede incluir todas las posibilidades que se nombran (emociones, confianza, intercambios,…) y a su vez, si se desea, transformarlo a redes de modo 1 uniendo a los compradores en un mismo sitio o a vendedores que tienen los mismos clientes. Pasar de modo 1 a modo2 es sencillo y clarificador, incluso puede ser muy relevante si se hace con varias formas de relación entre entes.

Desde mi punto de vista, los mercados no son redes sociales. Pueden analizarse desde ese punto de vista, como relaciones entre unidades, pero es mucho más que eso. (Cosas del purismo académico)

Otra cosa es la metáfora que se usa para distinguir entre sistemas de organización más o menos horizontales: mercados y jerarquías (Sage publicó un buen libro sobre el tema y hay muchos economistas que usan la terminología).

A Vast Hollywood Conspiracy – The secretive research group that helps run the movie business. By Edward Jay Epstein

El cine controlado por sociólogos… el sueño de mi amigo Martin.
Me temo que es demasiado perverso. ¿Qué dirían Orson, Stanley y Ernts de esto?

El acuerdo oligopólico de los grandes estudios basados en un único estudio común. Me ha encantado la cita de Adam Smith: ya no hace falta que se reúnan para marcar un precio….

Arcadi, “La única finalidad de lo que escribe es proveer de retórica a la Alianza de Civilizaciones del presidente Zapatero. Así pues, para saber de dónde viene y adónde va, para sentirse segura y en red, incrusta en la mitad del artículo: “…cuando estas propuestas surgen de la fuerza de la razón y no de la razón de la fuerza”. Los quiasmos. Dícese de la guardia de corps retórica del presidente: Barroso, Fariñas, De Toro. Fariñas, enseñando a los niños. Y escribiendo: “El ‘diálogo entre culturas’ proporciona todvía una dimensión más de carácter trasgresor: la posibilidad de dialogar sobre lo que se supone universal y, por lo tanto, no dialogable e innegociable, esto es, sobre los derechos humanos.»
Uno de los problemas de la profesora Fariñas es que olvida por qué hablamos de estas cosas: la violencia ha llegado a nuestra puerta.

Si quien usa la violencia deja de tener razón, ¿cómo se dialoga? ¿con más violencia o con más palabras?

¿Quién va a negociar esa alianza? ¿Los jefes de Estado? Yo no quiero que Chirac, Bush, Zapatero ni siquiera Solana negocie en mi nombre. Aunque habría que dar un paso atrás: ¿qué es una alianza? ¿Se negocia? ¿Es un compromiso entre partes? ¿qué partes?

Según RAE:
1. f. Acción de aliarse dos o más naciones, gobiernos o personas.
2. f. Pacto o convención.
3. f. Conexión o parentesco contraído por casamiento.
4. f. Anillo matrimonial o de esponsales.
5. f. Unión de cosas que concurren a un mismo fin

¿Qué acepción van tomar en la ONU?

Creo que el problema es parecido a mis críticas del papel de los “artistas” en las elecciones municipales, ejemplificado en el desafortunado comentario de Joaquín Sabina exigiéndole a Mendiluce que se retirara. Es muy legítimo defender una idea. Es muy legítimo apoyar a un partido político. Pero no es legítimo decirme que la única manera de defender una idea es votar a un partido político, y además, decirme que él es apartidista, que esto es sólo “activismo político”, no “activismo partidista”.

Una cosa es la retórica sobre cómo deben convivir “los seres humanos” en genérico, como programa filosófico, reflexión moral o tesis doctoral. Pero otra muy distinta es justificar las ficciones de un partido político porque concuerdan con una ideas más o menos bien hilvanadas, con un Weltanschauung (una visión del mundo) correcta/coherente, con un programa de convivencia. Mi admirado Alfonso Lazo lo glosó en un artículo basado en un libro que se ha puesto de moda: “La traición de los clérigo” (artículo que tengo en la puerta del mi despacho para que no se me olvide nunca).

Siendo un poco realista, la política exterior de España será una política “real”, de intereses y acuerdos, de tratados y aranceles, de ayudas FAD y concordatos. Chirac es occidente, y era aliado de Saddam. Mohamed VI es oriente (¡) y es aliado de España. En todo caso, y estirando hasta el límite el lenguaje y las Relaciones Internacionales, LAS ALIANZAS YA ESTÁN HECHAS.

Señor Rodríguez Zapatero: concrete algo más. Si no lo hace, creeré que está proponiendo otro brindis al sol, o lanzando pis de una palangana por la ventana para ver si alguien se queja al mojarse. Pensaré que no está vendiendo otra cosa que humo. (Lo peor es que todavía hay gente dispuesta a comprar humo en España)

PS: A la estimada profesora, excelente académica experta en Max Weber (recomiendo su libro La Sociología del Derecho de Max Weber (segunda edición revisada y ampliada, Madrid. Ed. Cívitas, 1991) le cito al gran tito Max refiriendose al quehacer político: «Pues las decisiones últimas de la voluntad no pueden ser determinadas con los medios de la ciencia
(Parlamento y Gobierno en una Alemania reorganizada. Una crítica política de la burocracia y los partidos. en Max Weber, Escritos Políticos. Madrid. Alianza Editorial 1991

PS2: Realpolitik (German for «politics of reality») is foreign politics based on practical concerns rather than theory or ethics.

[rull] [luisrull] [politica] [7/7] [filosofia]