Poppies for young men, death’s bitter trade

[remenbranceday]

El gran jj, uno de mis físicos favoritos, se pone a hablar de Sociedad Civil y blogs. Y yo, que soy un pedante, puntualizo algunas de las cosas que dice, ya que no le puedo corregir (es demasiado listo, je je).

La expresión «Sociedad Civil» se creó para oponerla a los partidos políticos (bueno, más o menos). Se suele referir a todos aquellos que no están bajo su disciplina o influencia directa. Se puede ver desde una visión positiva, es decir, pensar que es un buen cotrapeso a los políticos profesionales y a los chanchullos de los partidos, que los diferentes grupos de la sociedad civil son más dinámicos y plurales, que pueden compensarse unos a otros, evitando que haya privilegios en las decisiones públicas.

O podemos verlo como lago negativo, porque los grupos de presión (lobbies) pueden romper el principio del interés general, porque grupos determinados pueden tener más recursos para acceder a los que toman las decisiones; en especial, más dinero para engrasar la máquina o más cobertura mediática para cambiar el rumbo de lo que es correcto, como la S($)GAE con la descarga de música en Internet o Farmaindustria con los medicamentos.

Creo que los blogs tienen algunos elementos parecidos con lo que se conoce por “Sociedad Civil”, como la falta de definición formal, su escapada de las “estanterías clasificadoras”, que deciden qué eres y qué no eres. Pero los blogs no están en el mismo nivel. Los blogs no son ni más ni menos que nuevas formas de comunicación (nuevos canales) entre personas. Un emisor y un receptor, más una forma nueva de que ambos se comuniquen. Más la posibilidad de que casi cualquier persona con conexión a Internet, pueda hacerlo, gratis y sin tener que saber mucho de informática.

Otra cosa es el poder. PODER no se tiene más que sobre tu teclado ( y a veces ni eso). El poder es la capacidad de obligar a otro a hacer lo que tu quieras, hacer algo que la otra persona no haría si tú no se lo ordenaras, incluso en contra de su resistencia. Y está la INFLUENCIA, que no es más que la capacidad de convencer a la otra persona, sin coacción, de que cambie o forme su opinión en el sentido que queramos.

Los blogs no tienen poder, ni influencia. Los blogs son instrumentos que aumentan la capacidad de influencia de algunas personas, ya que les permiten llegar fácilmente a públicos que de otra forma no sabría de su existencia. Es el mismo mecanismo que el de los medios de comunicación de masas tradicionales, salvo que la una mayor independencia de juicio, una capacidad de innovación mucho mayor y la posibilidad de especializarse infinitamente superior. Ejemplo: JJ Merelo tiene influencia porque muchos lectores han ido descubriendo que suele escribir cosas interesantes, o porque Edans suele citarlo como un tipo listo.

Los blogs no tiene poder. Ni influencia. Los blogs aumentan la capacidad de influencia porque rompe el monopolio de los medios de comunicación.

[política] [sociedadcivil] [jjmerelo] [blogs] [web2.0] [rull] [luisrull] [poder] [influencia]

Commission publishes list of over 1,000 advisory groups

La UE hace pública una lista de personas o grupos que son consultados para las iniciativas legislativas.

¡¡¡Viva la transparencia!!!

Este listado le hará la vida más fácil a algunos que conozco: Se acabaron las snowballs, muchachos…

¿Os imagináis esto en España? Me conformo con que lo hiciera alguna Comunidad autónoma. Eso si que sería interesante…

[política] [policy] [ue] [luisrull] [rull]

Me postulo como profeta y veo que, en muy poco tiempo, estaremos hablando de la violencia política. Van a salir dos películas de gran presupuesto que tratan el tema: «Munich» y «V de Vendetta». Una sobre la violencia ejercida por los Estados. La otra sobre la ejercida contra los Estados.

Munich, una película de Steven Spielberg sobre los conflictos morales de un agente secreto israelí encargado de la ejecución de los organizadores del secuestro que acabó en la Matanza de las olimpiadas de Munich en 1972. Muchos hablarán del conflicto árabe israelí y se dirán muchas tonterías. Pero casi siempre se dirán desde una posición favorable a algunos de los bandos. No creo posible que se plantee una discusión razonable sobre quién tiene legitimidad para ejercer la violencia, una discusión no contaminada por la postura a favor de algunos de los bandos.

«Every civilization finds it necessary to negotiate compromises with its own values.»

Nos dice Golda Meir, jefe del gabinete israelí en el trailer. Me es difícil traducir la frase sin traicionar los diferentes sentidos que le veo.

V de Vendettaen una película de los directores de Matrix basada en una novela gráfica (que no es otra cosa que una novela en forma de comic, con principio y final) que a mí me encanta, que me regaló mi adorado Juan Luis hace miles de años. El comic original se hizo en 1988 pensando en cómo podría ser un Reino Unido con un régimen totalitario muy parecido al de George Orwell en 1984. Contra este régimen se alza un rebelde que comete múltiples acciones terroristas, incluida la voladura del 10 de Downing St por un vagón de metro cargado de explosivos. El autor de la novela gráfica, Allan Moore, se desvinculó de la película hace tiempo, al creer que el espíritu original no era respetado. No obstante, han elegido la siguiente frase promocional:

El pueblo) no debería temerle a su gobierno. El gobierno es el que debería temerle a su pueblo.

(Frase que encanta a mis queridos liberales. Con toda probabilidad, la película se centrará en la acción (Ver trailer) y no en la justificación de la rebelión contra un poder injusto, que arranca, por lo menos hasta donde yo sé, en Locke y sus «Dos Tratados sobre el gobierno». Hace unos días tuve una discusión con Alejandro Rivero en su blog, a propósito de la fiesta de Guy Fawkes.

Si que es una obra maestra. Pero un tema como el terrorismo como arma política es muy difícil de tratar en una película. Supongo que retomarán, como el comic, la vieja teoría de la violencia legítima contra la tiranía (Ver Locke en «Dos ensayos sobre el gobierno»). El gobierno de «V de Vendetta» es totalitario. Y en el comic se reconoce que es legítimo el terrorismo contra él. ¿Cuándo es legítimo un gobierno y cuándo no? ¿No existe el peligro de que cualquiera pueda legitimar la violencia «porque lucha contra una tiranía»?

Es una historia con aires anarquistas, en la que será fantástico ver a John Hurt al otro lado de la pantalla y a Natalie Portman perdiendo su belleza.

¿Cuándo es legítima la violencia? ¿Contra quién?
[vforvendetta]
[vdevendetta]
[política]
[violencia]
[munich]
[rull]
[luisrull]
[cine]
[movies]