CIMAS – Investigación-acción participativa sobre la participación social en las actividades culturales de Pozuelo de Alarcón. Madrid

Una de las diferencias entre las ciencias naturales y las Sociales es la diferencia de percepción que tienen los científicos del trabajo de otros.

Los científicos naturales ven a otros colegas de disciplinas naturales pero ajenas a las suyas como «personas que estudian cosas que no me interesan, pero que pueden ser interesantes». De esta manera, un biólogo puede ver el trabajo de un astrofísico como algo accesorio, que no le aporta nada. Lo puede ver como una tarea a la que no dedica su esfuerzo, aunque la considere legítima y deseable desde el punto de vista del conocimiento general. Para este biólogo sólo puede haber una distinción clara: la del buen astrofísico del malo. Un tipo que vegeta en su despacho de funcionario escribiendo sobre la belleza de los quarks o la trasmutación de la mente en el universo, publicando en revistas no relevantes, nacionales, sin revisores académicos serio; un tipo como este es un científico malo. Independientemente de su área de conocimiento, no recibirá su reconocimiento por su parte.

Muchos científicos sociales suelen tener una visión distinta de los colegas: No hay buenos o malos, hay errores insalvables que contaminan todo el trabajo. Un economista que analiza los intercambios comerciales del sudeste asiático verá a los que hacen Investigación- Acción-Participación como meros charlatanes/parásitos y éstos verán al primero como un reproductor del sistema capitalista: el diablo con cuernos y rabo.

Ya he comentado aquí las ideas de Kuhn, pero la no intersección de paradigmas (y en este caso puede usarse concepciones muy amplias de paradigma) en las ciencias naturales puede ser una explicación a este fenómeno.

Ya ampliaré esta idea…