¿Por qué es diferente de los otros libros de economía?

Este libro se encarga de explicar cómo explica un economista temas tan raros como la organización de las bandas de traficantes de drogas, las ofertas de los agentes inmobiliarios o las trampas de los luchadores de sumo. Su argumento más polémico es sobre la legalización del aborto y la caída del nivel de delincuencia en Estados Unidos. Esos temas le interesaron a Leavitt porque le ayudaban a responder a preguntas que sí interesan a todo el mundo, ya sea la corrupción de los gobiernos o el terrorismo.

Uno de los principales atrativos de FK es su interés en cuestionar “sabidurías convencionales” (Conventional wisdom): con la misma fuerza que se impuso el método galileano para descubrir las leyes de la naturaleza y combatir la superstición, ellos recogen la tradición escéptica y cuantitativa que desafía las “verdades ampliamente extendidas” con marcos interpretativos y datos. El concepto lo leí por primera vez en su día en el libro de otro “economista divulgador”, el polémico Galbraith, La sociedad opulenta. La edición que tengo, de Planeta – Obras maestras del pensamiento Contemporáneo- está en la página 32 (capítulo II) comienza:

El primer requisito para una comprensión de la vida económica y social contemporánea es lograr una visión clara de la relación existente entre los hechos y las ideas que los interpretan. Ya que cada una de éstas posee vida propia y, por muy contradictorio que pueda parecer, cada una de ellas es capaz de seguir un curso independiente durante mucho tiempo.

Lo que mucha gente da por entendido, lo que piensan, no siempre es cuestionado. Y menos en culturas con poca tradición crítica.

Entiendo que la vida social no tiene por qué regirse por leyes mecánicas y que Bacon puede despedirse de aspirar a ser un sabio social, pero me gusta actitudes escépticas y abiertas. Si hablamos sobre economía y en España, es algo complicado, puesto que creo que nuestro nivel de cultura económica es, a mi juicio, muy bajo y las sectas políticas tiene secuestrado la discusión pública sobre el asunto.

¿Por qué no hay en España algo parecido?

Siempre hay una respuesta absoluta de los que dan consignas e insultos (”liberzelote” “intervencionlisto”) cuando alguien, de buena fe, cuestiona algún lugar común sobre los subsidios, el precio de los alquileres o las infraestructuras. En Andalucía te arrojan al infierno de la perversa banca mundial con sólo limitarte a decir que crees que una educación pública que nivela por abajo es una educación que genera más desigualdad en vez de reducirla.

Las discusiones públicas sobre asuntos económicos suelen estar marcados por la agenda política. Siempre es más fácil tirar de la opinión del boletín dominical que de la reflexión que del sentido crítico o de una opinión experta. Y ese es uno de los problemas: no hay voces académicas que no se atrevan (o no encuentren sitio) fuera del teatro político oficial.

• ¿Es un problema de falta de académicos/economistas con valor de salirse de lo establecido en temas, enfoques y nivel?
• ¿Es un problema de falta de público, de audiencia preparada y deseosa de que le expliquen fenómenos económicos en vez de darles las noticias como las páginas salmón?
• ¿Es un problema del sistema educativo?

Es curioso como los blogs podrían romper este uniforme y anodino panorama. Es complicado encontrar blogs como FK en España. Aunque me gustan algunos blogs sobre economía, sobre todo el blog salmón (de Weblogsl) y el colectivo Economy Weblog (de profesores del Instituto de Empresa) estos suelen información económica, asuntos sobre macroeconomía, gerencia de empresas,… casi nunca investigación o economía aplicada. Sus estilos suelen ser muy buenos y creo que suelen dar mejor información que las secciones de economía de los medios tradicionales, pero no son freackonomics. Lo que más se acerca es Frikieconomía de “El Economista” . Es posible que en otros países de habla hispana haya algunos, pero lo desconozco.

Este vídeo os explicará bien qué tipo de divulgador es:

Pinche aquí para ver el vídeo

Aquí hay otro interesante.

Nota: Esta entrada me salió muy larga por lo que, en breve, publicaré la segunda parte: “¿Qué es Freakonomics?” y “Luis, ¿cuál es la trampa?”.

El único periódico que pudo llegar a la casa fue ABC. Y encontré con tres artículos muy interesantes. Pudimos discutir sobre algunos de ellos rodeados de avispas, a la espera del tradicional cordero, este año espectacularmente sabroso, pero amargo para el alma.

• La Imagen de España en los tiempos de Internet 2.0 de Enrique Alejo (bio en pdf), jefe de la Oficina Comercial de España en Chicago: Nos habla de que la imagen Internacional de España puede ser buena, pero que no está asociada con valores instrumentales (eficacia, disciplina, trabajo) sino a otros más cálidos (emoción, vitalidad, ocio), lo cual puede ser bueno para empresas como Inditex (Zara), pero malo para las empresas de servicios o de alta tecnología. Lo que me ha parecido interesante es que señala que, en un mundo en el que cada vez más usuarios generan opinión, contenidos e incluso información, la visión de España puede estar condenada a ese lugar “secundario”, de poco valor añadido, puesto que la mayoría de las referencias vendrán por las vacaciones, la gastronomía, la literatura,… Este tipo de experiencias tienden a ser más emocionales y por lo tanto más proclives a ser “carne de blog”, y más relevantes en el universo de la comunicación de Internet 2.0, en la que los medios tradicionales tienen que ceder su monopolio de creación de sensaciones y opinión. Equilibrar la balanza es más complicado en los contenidos generados por los usuarios tienen un creciente peso en cantidad (entradas, páginas vistas, buscadores) y en calidad (prestigio, confianza, influencia). No sé por qué, pero me acordé de aquel verso de Tunnel of Love, de Dires Straits (Oh girl it looks so pretty to me just like it always did / like the spanish city to me when we where kids). Enrique sostiene que España tiene mucho que decir y enseñar en asuntos que preocupan mucho a los norteamericanos:
  

  asuntos de interés público en los que la provisión privada es, cuando menos, compleja. La seguridad nacional y el terrorismo, la energía, la salud, la inmigración o el medio ambiente, necesitan tanto en su provisión como en su consumo de una combinación entre valores «fríos» y «cálidos». Ahí hay un hueco para un posicionamiento creíble de España y sus empresas en Estados Unidos.

• “Trae un poquito de trabajo a Jerez” titula el periodista, citando a un ciudadano que se acercó al Presidente del Gobierno Español, Rodríguez Zapatero. Yo me pregunto: ¿es el papel de un presidente de Gobierno “traer un poquito de trabajo”? Esas son algunas de las cosas que creo que podrían mejorar en nuestro país: la mentalidad estatalista (¿servil?) que espera que, desde el más arriba, el más allá, le provean de lo que necesita. (*) No se si me he vuelto un liberal radical (¿un radical liberal?), pero no creo que sea su trabajo. Crear la condiciones para que tenga un trabajo estable y bien remunerado, quizás. ¿Alguien me ilumina?
• Un Estado dirigido por un gobierno representativo, ¿debe ser todopoderoso? Rodríguez Braun, economista y periodista nos habla de los prejuicios sobre el liberalismo en su artículo Liberalismo: ni sentido ni sensibilidad. Retoma argumentos de Isaiah Berlin en Los Orígenes del Romanticismo y de Robert Dahl en la Democracia y sus críticos, sobre todo los relacionados con la pasión y la razón. También cita una frase atribuida a Rodríguez Zapatero que no he conseguido contrastar si es apócrifa o no:
  

  Los valores de la ciudadanía son los que deciden libre y responsablemente quienes representan a los ciudadanos

  ¿os parece razonable? Aún circunscribiéndose a la educación para la ciudadanía me parece un grave error. ¿y a vosotros?¿Alguien puede confirmar que es suya?¿En qué contexto fue formulada?

¡Ah! También leí uno de los mejores obituarios nunca escritos:

Mrs. Astor was proud of the fact that she never gossiped. She was proud that she never had a face-lift. She was proud to have mastered the art of conversation and was able to communicate ideas without resorting to ad hominems. She was proud to be loyal to her friends from all walks of life. She valued not what people had, but who they were and what they could contribute. She treated everyone as unique and as important individuals — from the guards at the Metropolitan Museum of Art to those at the Library, to presidents, governors, senators, and industry titans. She became the unofficial and enduring First Lady of New York City. First Ladies come and go, but Mrs. Astor always remained, a symbol of what is good, decent and proper — as well as wonderful, classic and above all, matchless — about New York.

Resorting to ad hominems… genial

(*) Me entran recuerdos de cuando enseñaba estadística usando los datos de la encuesta mundial de valores.

Fotos de Kevin Fox (diseñador de gmail, google calendar, y google reader) y de Wakalani.

Actualización: (18 agosto 2007) Pido perdón por no haber puesto el enlace al artículo de Rodríguez Braun. He incluído también la foto de Libertad y Democracia de Wakalani porque ahora sí tengo su permiso para hacerlo.