Disciplina o entrega. Aplicado o apasionado. Diversión o dispersión.

Working hard at mecus worpdress

Foto de Pierre Metivier

It took me a while to get it, but the hardest-working people don’t work hard because they’re disciplined. They work hard because working on an exciting problem is fun.

(Drew Houston, fundador de Dropbox)

Una de las ilusiones habituales entre la gente que monta empresas de base tecnológica es que la varita mágica ya te ha tocado, es cuestión de tiempo que todo el mundo se de cuenta de lo bueno que eres o de lo fantástico que es tu producto. Es, en parte, producto de un discurso de graduación, quizás el más famoso de la historia, el de Steve Jobs en Stanford en 2005. Sí, el de “stay hunger, stay foolish” y lo de “conectar los puntos a posteriori”. Siendo un discurso que me ha inspirado mucho, hasta artículos de prensa, creo que hace olvidar la importancia del trabajo duro.

Lo que no cuentan los que animan tanto a los “emprendedores”, se olvidan de contar lo duro que hay que trabajar. Apenas acabamos de empezar en Mecus todo lo que queremos ser, lo que queremos hacer. Pero eso nos ha llevados ¡6 años! de trabajo duro, con pocas vacaciones y algunas desilusiones. Muchos han conseguido grandes cosas en menos tiempo, pero ninguno, que yo conozca, sin trabajar como no han trabajado en su vida. Esto es cualquier cosa menos glamuroso: Trabajar hasta las tantas, comer en el bar de enfrente cualquier cosa, recibir llamadas a horas intempestivas de clientes, conferencias por Skype a las 2 de la madrugada, papeleo, perderte fiestas de amigos porque tienes una entrega,… No le pasa a todo el mundo, pero sí a la mayoría que yo conozco. Y la cosa empeora: la mayoría fracasa.

Casi tanto daño como el vídeo de Steve Jobs ha hecho la película “La Red Social“, en las que las elipsis ocultaban los fracasos y la cantidad de horas que Zukerberg y su equipo tuvo que hacer para llegar al monstruo que es ahora Facebook.

Frente a los que tienen la gran idea y esperan que el mundo descubra que la tienen, prefiero a los que se lo toman como una carrera de fondo sin descanso y lo apuestan todo a un método, a un sistema de trabajo, a una estructura o camino que les llevará al éxito. Usan sistemas de productividad personal, siguen métodos para crear productos o negocios, se pasan el día creando, afinando y/o consultando indicadores de logros, viendo qué sistema de trabajo del equipo es más eficiente, …, ¡mil cosas!  Su vida es menos “emocionante”, casi monástica, pero suelen llegar lejos y, con algo de imaginación y apertura a ideas de los demás, muy lejos.

Frente a estos dos arquetipos, con la parte de falsedad que encierran todos los arquetipos, me encuentro ayer con el discurso de Drew Houston, fundador de Dropbox (el sistema para compartir archivos entre varios dispositivos, que ha cambiado mi forma de trabajar radicalmente) en la entrega de diplomas en el MIT, algo así como uno de los Olimpos de la inteligencia.

Habla de los que trabajan duro y de los que encuentran un buen problema que resolver:

It took me a while to get it, but the hardest-working people don’t work hard because they’re disciplined. They work hard because working on an exciting problem is fun.

(…)

One thing I’ve learned is surrounding yourself with inspiring people is now just as important as being talented or working hard. (…)

Honestly, I don’t think I’ve ever been “ready.” I remember the day our first investors said yes and asked us where to send the money. For a 24 year old, this is Christmas — and opening your present is hitting refresh over and over on bankofamerica.com and watching your company’s checking account go from 60 dollars to 1.2 million dollars. At first I was ecstatic — that number has two commas in it! I took a screenshot — but then I was sick to my stomach. Someday these guys are going to want this back. What the hell have I gotten myself into?

Vídeo del discurso de Drew Houston para la clausura de curso del MIT 2013 (A partir de 02:45) .

La transcripción completa.

En Mecus ya tenemos el gran problema a resolver y sabemos cómo resolverlo. ¿Qué es lo que nos queda?

Nota: A mi padre esta entrada le ha recordado un libro que le recomendé hace tiempo: Outliers, de Malcom Galdwell. Tiene sus altibajos, pero es bueno. Aquí podéis leer algunas citas.

Lo que nos gusta puede aislarnos y hacernos dogmáticos

Si los filtros que usamos nos personalizan la información que consumimos adaptándola a nuestros gustos, ¿no deja fuera aquellas formas de ver el mundo que son muy distintas a las nuestras?

Me encontré con el mismo dilema hace 15 años, cuando llevaba, con otros amigos, la sala de prensa del Colegio Mayor donde vivía cuando estudiaba en la Universidad de Granada. En una discusión que nunca olvidaré llegamos a la conclusión de que no debíamos comprar los periódicos que más votos tuvieran en una encuesta a todos los estudiantes, sino que debíamos hacer la selección que generara más variedad de contenidos y menos superposición de visiones. Por ejemplo: no tenía mucho sentido comprar dos periódicos que tuvieran mucha información del Real Madrid (Marca y As) si dejábamos a los aficionados del Barça fuera.

Cuento esto porque, al cabo de los años, me he dado cuenta de que lo que más me ha enriquecido como persona fueron los 5 cursos que me pasé leyendo periódicos que nunca pensé que leería y conviviendo con personas muy diferentes a mi, que se convirtieron en grandes amigos. Superar los prejuicios o enfrentarlos a un escrutinio racional nos hace adultos, responsables y más sabios.

El vídeo lo vi hace meses y me inspiró parte de una ambiciosa conferencia que sigo depurando cada vez.

Seminario mecus: Pereza digital (creciendo en un mundo que se cierra)

Este viernes a las 17 tenemos seminario en mecus. Por petición de algunos amigos daré la charla que preparé para Zaragoza.

Como es viernes, nos tomaremos unas viandas (cervezas o refrescos) y charlaremos con tranquilidad después.

La múltiples vidas de los blogs

Mesa del estado de la blogosfera (Foto de Wicho)

A raíz de un artículo de Wired sobre los nuevos formatos de microblogging y otras formas de comunicar, Pablo Fernández, de 20 minutos, me ha entrevistado esta mañana. Debido a que el artículo no iba sobre mí, sino que sólo quería conocer mi opinión, Pablo ha tenido que entresacar algunas de las ideas que le expuse. Como lo hacíamos por GTalk, pues puedo reproducirlo para que veáis el contexto. (Yo, a mi vez, he editado un poco para que sea legible)(je, je)

El planteamiento era sobre los blogs y herramientas parecidas, si han pasado de moda simplemente y hay ahora otras expresiones de modernidad (twitter, flickr…) o si por el contrario es la herramienta en si la que está en crisis porque, la blogosfera se haya llenado de basura, publicidad encubierta, opiniones copiadas de otras páginas, noticias sin sustancia, miles de bitácoras convertidas en granjas de enlaces cuyo único propósito es mejorar el posicionamiento en buscadores,… o si es todo una memez y los blogs cuentan con una salud excelente

L: yo últimamente estoy obsesionado en la “blogosfera oscura”. La Larga Cola es muy muy larga, y hay muy buenos contenidos muy especializados (aunque sean sobre temas como las fiestas de mi pueblo) que están dando mucho juego.

Nos podemos fijar en tops como los de bitacoras.com, alianzo o el de technorati y saber que esos blogs están ahí porque son los que más enlaces o discusiones generan. A mi no me gustan ni me parecen útiles, porque es entrar en la lógica de los mass-media de siempre, que es, por definición, perpendicular a la lógica de los pequeños creadores. En ese sentido estoy muy de acuerdo con algunas ideas de deugarte sobre el rankismo.

David de Ugarte en Evento Blog España 2007 (Foto de Victoriano Izquierdo)

PF: ¿Son entonces las blogstars las que están en crisis?

L: puede haber mucho de comercial en grandes blogs, pero es porque tienen mucha audiencia. Pero el fenómeno social interesante no está en el boom de la demanda (lectores de blogs) sino en el de la oferta (blogueros). Ahora hay blogs sobre una ingente cantidad de cosas que antes no tenían espacio, sitio donde expresarse. Respecto al primer boom, los media ya han respondido metiendo contenidos con formato de blogs.

No se si están en crisis los blogstars. Mi opinión es que hay estadísticas totalmente fiables, longitudinales y comparables de tráfico necesarias para afirmar algo tan rotundo. Y precisamente esa obsesión por medir, por dar un titular sobre el estado de la blogosfera en términos “es una explosión” o está “de capa caída” es un error si no se tienen los datos y se estudia bien. En eso sigo siendo muy sociólogo. Me cuesta mucho tragarme datos sin ser escéptico o sin ver en qué se basa una investigación. Los estándares que se siguen para las investigaciones sociológicas serias no se cumplen para la inmensa mayoría de las cifras que salen, aunque entiendo que los de marketing y anunciantes tienen que guiarse por algo para hacer su trabajo.

Por eso creo que la mejor forma de ver la salud del fenómeno es ver si los contenidos que hay son buenos o malos, mejores o peores que los de los mass media. Y si son mejores o peores tambien dependerá de qué “sector” estamos hablando.  “La blogosfera no existe. Existen muchas muy distintas”  JJ lo expresó así en EBE07.

Lo de Casciari en EBE08 me imagino que no irá sobre el fín de la blogosfera, supongo que irá más por su idea de que el blog es un soporte, una forma de enviar contenidos, aunque lo único que sé de la conferencia es el título. Es perfectamente normal que lo diga. Su formato, blog de ficción, lo hace poca gente. Y es un genio haciéndolo. Y es un blog. ¿Tiene mucho sentido igualarlo con el de Enrique Dans o Nacho Escolar? Bueno, comparten formato, pero no estilo, ni género, ni temas, ni tienen los mismos perfiles de lectores.

Antes, en los periódicos había ficción, los escritores publicaban ficción. Ahora, sólo opiniones y chascarrillos políticos (que son igualmente ficción, pero de otra forma (je, je). Ahora en los periódicos y otros mass-media hay información y opinión (y publicidad). El formato de papel ha cogido un género y unos contenidos. Pero podría ser otro, ya que hubo otros. En los blogs no. Hay de todo (cocina, literatura, crítica política, ordenadores, móviles,…, y porno). Porque casi cualquier persona puede montar uno. Y porque, gracias al Hacedor, todavía no se ha impuesto dogmas sobre cómo escribir, sobre el género, el estilo o los temas (…)

Lo que dice el artículo de Wired sobre los que se van a twitter y Facebook, la supuesta conveniencia  de saltar a otros formatos puede tener su razón para algunos. Creo que es un nuevo refugio porque hay gente que se ve muy agobiada por “los dogmas de los blogs”(obligación de escribir muy regularmente, escribir sesudas parrafadas,…)  pero es que la gente se agobia fácilmente. (De hecho yo últimamente  escribo muy poco en mi blog y mucho más en twitter porque es más fácil 140 caractéres: te dan menos problemas. (Raven, mi socio en Mecus, cree que dejar el formato blog para primar facebook y twitter es convertir la comunicación a lenguaje sms.)

Creo que parte del problema viene también por la avalancha de información. Hay gente que olvida que hay forma de filtrar contenidos. Ahora no hay que leerse 3 periódicos para encontrar lo que te puede interesar: un buen lector de rss, algo de paciencia y espíritu crítico (es decir, borrar a quien te da 3 post seguidos malos) hace maravillas. Y tienes un mejor información que leyendo un periódico o viendo los telediarios. Información adaptada a tus gustos y opiniones.

Y creo que la revolución pendiente de la gestión de los comentarios está aquí, a la vuelta de la esquina. Pero eso es otra historia…

Actualización 23 de octubre:

  1. Antonio Ortiz ha escrito una buena entrada sobre el tema.
  2. Una adaptación del artículo ha salido en la versión impresa de 20 minutos. (Página 18)

Entrevista sobre la internacionalización de Facebook y la Redes Sociales de Internet

Jennifer Woodard Maderazo me pidió que respondiera a unas preguntas para un artículo sobre la proyección internacional de Facebook, un servicio de Internet para relacionarte con amigos y conocidos. Como soy un desastre, no logré enviarlas a tiempo para el artículo, en MediaShift, y titulado The Universal Language of Facebook quedó realmente bien.

Jennifer es editora de Vivir Latino (uno de los blogs sobre Latinos más seguidos de Estados Unidos), y alguien que conoce bien por dónde están evolucionando los derroteros de los contenidos en Internet.

(Mi Facebook)

1. How did you find out about Facebook and when did you sign up? What made you sign up?

In a newsletter about Social Network Analysis, Stanley Wasserman posted a link to this paper The Facebook: building on pre-existing models and I liked it. After that, some other academics articles came about it, but I were only interested me in the scientific approach.

Later, a year ago, a friend of mine who studies in USA told me about it. I took again and I liked it a lot, but could not find the value in it because I do not knew anyone who were in.

I joined facebook last july 14th. I realized then than a few friends had already joined and I knew it was the right time to see its power and features.

2. What do you think the general perception is of Facebook in your country (what do your friends think about it, for instance)? Is Facebook already a “household name” in your country or is it relatively unknown? Are most of your friends on Facebook?

Its well known in the Tech Community, but not too much away from it.

Half of my friends in Tech Business are, and less that 20% in the “real world” 😉

3. Why do you choose Facebook over other social networks? Are there local social networks in your country (sites that are made by people in your country)? If so, do you use them or do you prefer Facebook over them?

I prefer Facebook to other SN because it has the potentiality of adding new features. I also think that the easy way of adding friends (by my contact list in gmail) helped a lot. The easy way of locating the member of the Tech Community Cluster but looking at the friend’s friends is great as well.

I do not pay attention to the geographical origin of the networks.

4. Do you think that Facebook has an “American” feel to it, or is it universal? Why do you think so many people who don’t speak English use Facebook even though the site isn’t translated into different languages?

It’s more “Internet feel” than “American Feel”. The key to that phenomena is that the idea of been connected or related to someone is universal. The english words used are easy to understand and only works as “labels” . The concept and main idea are universal and do not need to be translated: It’s obvious at the first look.

5. Do you think there is room for a Facebook competitor in your country? Could someone from your country create a more interesting social network for you and your friends?

Yes, of course. The percentage of people in Facebook is very low, the market is unexplored. Anyone who gets to the young people first, will get the snowball effect.

Nota: Vivir Latino es uno de los blogs de Blogs Media, la empresa de mi amigo JL Antúnez.

Actualización (25/12/08 23:41): Jennifer ha incluido en el artículo algunos párrafos de mis repuestas a las preguntas 3 y 4.