Comentarios en: Lecturas (una visión del choque de civiliaziones, por Amartya Sen)

Por: Esteban

Esteban — Tue, 26 Jun 2007 21:27:17 +0000

Ciertamente a mi tampoco me gusta el concepto de “civilización” aplicado a estas cuestiones ya que inevitablemente lleva a simplificaciones. Podríamos preguntarnos dónde colocar a multitud de personas, unos ejemplos de intelectuales conocidos: Tariq Ali, Juan Goytisolo o Paul Bowles. Sin embargo, es cierto que una cultura comparte un conjunto de características, tradiciones, principios… que son completamente ignorados por otras y que en ocasiones son fuentes de conflicto por el desconocimiento. En Andalucía convivimos con muchas personas de religión islámica y somos vecinos de Marruecos y, yo, personalmente, desconozco su cultura. Trascendiendo de la cuestión conceptual de “civilización”, me quedo con la idea de diálogo frente a conflicto. Invito a que el debate se centre en las iniciativas que se planteen para acercar culturas, para conocerse mejor. Mucha gente a denostado esa iniciativa de “alianza” y no creo que fuera precisamente por pudor intelectual. Un ejemplo es el consensuar libros de texto con el fin de que la enseñanza de la propia historia no constituya la creación de una identidad frente a un enemigo común. Francia y Alemania ya tienen textos conjuntos para enseñar su historia y actualmente son países amigos. Cuánto no debe quedar para alcanzar entendimiento con países, por ejemplo, del norte de África. Hay un revelador libro de Amin Maalouf que se llama Las cruzadas vistas por los árabes.

Por: Luis Rull

Luis Rull — Tue, 26 Jun 2007 18:53:35 +0000

Para establecer alianzas, cooperaciones, diálogo, entendimiento… no necesito que tú pertenezcas a un conjunto discreto bien definido. Me importan y me enriquecen las diferencias.

No estoy de acuerdo. Al igual que para los choques, se necesitan categorías unívocas. De hecho, eso es lo que quieren los gobiernos: ser los representantes no sólo de los Estados, sino también de todos los individuos que pertenecen a una “Civilización”.

No voy a rebatir tu argumento “ad hominem” porque no creo que as acciones sean buenas únicamente por oponerse a otras que no me gustan. Las Civilizaciones no son sujetos reales y unívocos porque las sociedades que supuestamente engloban están compuestas por sujetos muy diferentes. Sustancialmente diferentes, infinitamente más de lo que la premisa exige.

¿Quieres que proclame que es mejor una actitud menos beligerante por parte de los gobiernos occidentales? Pues lo hago. Porque lo creo. Pero las Civilizaciones poco tienen que ver con eso. Conozco a Turcos que son más “occidentales” en muchas cosas que yo. ¿A qué civilización “pertenece” Amartya Sen? (Te recuerdo que fue Director de Trinity College en Cambridge y que nació y se crió en La India)

Por: Esteban

Esteban — Tue, 26 Jun 2007 12:26:49 +0000

Ingenioso el cambio de términos. Sin embargo, me temo que no es lo mismo. Para enfrentarse es necesario crear un enemigo, es necesario empaquetar un conjunto de cualidades y endosarselas a un conjunto de individuos como si de un todo se tratara, no hay continuo posible. Para establecer alianzas, cooperaciones, diálogo, entendimiento… no necesito que tú pertenezcas a un conjunto discreto bien definido. Me importan y me enriquecen las diferencias.

Por lo demás, con la denominación de “Alianza de Civilizaciones” se busca retar esa idea del “Choque de civilizaciones”, preconizado por Huntington y que tantos “realistas” americanos y europeos se empenan en hacer realidad. El “diálogo” siempre puede ser tachado de naive, pero en este sentido prefiero mil veces a un iluso que a un listo dispuesto a invadir otro país.